Senador Huenchumilla pide al Gobierno explicar su firma del Escudo de las Américas

Asimismo, llamó a los ministros de Estado a responder sobre las otras implicancias (económicas, militares) del acuerdo: “¿Chile sabía o no que había otras materias? Y si sabía, ¿por qué no las expresó?”, cuestionó frente a los ministros presentes.

En todo caso, reconoció una de las principales disyuntivas sobre la política internacional y la hegemonía estadounidense: “¿Chile tiene alguna alternativa frente a esto?”, reflexionó.

En sesión especial de sala de la Cámara Alta, el senador Francisco Huenchumilla analizó los alcances de la adhesión del Gobierno al Escudo de las Américas, y cuestionó si las autoridades estaban al tanto de sus implicancias en materia económica, militar o política –y no sólo de seguridad–.

En primera instancia, Huenchumilla pidió al Ejecutivo poner el Escudo de las Américas en contexto: “Esa administración (EEUU) quiere volver a la Doctrina Monroe (…) los asesores máximos del Presidente Trump dijeron en una oportunidad, que se acababan las reglas multilaterales establecidas después de la Segunda Guerra Mundial. Y que ahora lo que primaba era la fuerza”.

“Frente a eso no he escuchado yo al Gobierno decir, ¿cuál es su doctrina? (…) ¿Cuál es su postura frente a esta doctrina, digamos, de la máxima potencia mundial respecto de nosotros? Un país chico, pero con historia, con dignidad y con soberanía”, lamentó el legislador. 

“Error de lectura” y compromisos adicionales

El senador Huenchumilla manifestó dudas sobre la firma el Escudo de las Américas como solución adecuada y pertinente frente al crimen organizado. “Se produce la firma de esto (…) donde el Gobierno lo plantea como un problema esencialmente de seguridad”, apuntó el senador.

Con ello, el legislador cuestionó: “¿El Gobierno captó, entendió, se dio cuenta que paralelamente a esta declaración política, nosotros tenemos un tratado contra el crimen organizado, que es un tratado multilateral hecho por la ONU en el año 2000, y me refiero a la Convención de Palermo (…) que Estados Unidos está aplicando plenamente?”, cuestionó.

“Nosotros y Estados Unidos tenemos ese tratado, que va mucho más allá de estos dos países, que es multilateral, que trata precisamente del tema de seguridad y del crimen organizado (…) ¿eso es insuficiente? ¿Teníamos que firmar esto otro? Yo podría preguntarle al Gobierno si en su momento los asesores del ministerio estudiaron (aquello), antes de firmar esta declaración”, aseveró.

Pero, según el legislador, el problema va más allá: “Cuando el Departamento de Estado (de EEUU) hizo una declaración, nos dimos cuenta que no era sólo la declaración sobre seguridad, sino que tenía otros puntos críticos, como es por ejemplo la existencia de una coalición, los efectos económicos, los efectos sobre las inversiones, los efectos sobre los minerales críticos, o la invocación al Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca”, enumeró.

En este sentido, Huenchumilla preguntó a los ministros de Estado presentes: “¿Chile sabía que había otras materias? Y si sabía, ¿por qué no las expresó? ¿O no sabía que había otras materias? ¿Por qué, como chilenos, tenemos que enterarnos que esa declaración del escudo contenía otro tipo de materias, que producen efecto en otros ámbitos de la política del Estado?” cuestionó. 

“Respuesta”

De esta manera, el senador envió un mensaje al Ejecutivo: “Nosotros esperamos una respuesta como país, como Senado, respecto de qué es exactamente la dimensión que tiene esta declaración”.

El parlamentario conminó al Ejecutivo a responder “¿cómo influye (la declaración), por ejemplo, en las inversiones? ¿Cómo influye en la no discriminación respecto de la política comercial y económica que tiene Chile con otras partes del mundo, con otras potencias? ¿Vamos a estar intervenidos? ¿Vamos a estar sujetos a sanciones? ¿Esto va a tener protocolos complementarios? ¿Va a ser objeto de otros tratados para poder implementar esto? Eso sería bueno tenerlo”.

“¿Compromete esto el uso y las capacidades militares del país, las capacidades militares para poder hacer operativo todo lo que aquí se señala, en esta declaración? Cuando estamos hablando del TIAR, ¿qué significa eso?”, planteó.

El parlamentario especificó aún más su inquietud: “Sería bueno despejar la naturaleza de lo que el Gobierno firmó. Probablemente vamos a ser claros en que no es un tratado formal (…) pero creo que sería bueno decir, hasta dónde es la declaración política, y dónde empiezan los compromisos contractuales de imperativo, entre los distintos países que firmaron este Escudo de las Américas y esta coalición”, abundó.

“Termino finalmente (…) con una pregunta incómoda: ¿Chile tiene alguna alternativa frente a esto? ¿Tiene una alternativa frente a la primera potencia mundial, que te dice (…) ‘quiero emular lo que se hizo el año 1823 con el presidente Monroe’? Yo creo que tenemos que tener una respuesta entre nosotros, con sentido de Estado”, puntualizó.