Equipo AraucaniaDiario S
El legislador planteó que el mecanismo del Gobierno es “profundamente regresivo”, porque ahora las compensaciones a municipios saldrán de impuestos generales; mayormente provenientes del IVA, “que lo paga la inmensa mayoría de los chilenos, sobre todo la gente más modesta, cada vez que compra”, criticó.
“Aquí hay un problema ideológico (…) este Gobierno tiene la concepción de que los que mueven la historia del mundo son los sectores pudientes. Los grandes ricos del mundo (…) porque los beneficios que (en la Megarreforma) se le entregaron a los grupos económicos son de distintas naturalezas, seis, siete u ocho beneficios, que lo hemos mencionado. Y esta es la guinda de la torta”, lamentó.
En sesión de sala de la Cámara Alta, el senador Francisco Huenchumila rechazó el mecanismo de compensación para los municipios propuesto por el Ejecutivo en su Megarreforma, surgido a propósito de la eliminación del pago de contribuciones a viviendas de alto valor que la misma Megareforma instala.
En su intervención, el legislador aludió a una posible inconstitucionalidad del mecanismo, que –en los hechos– anularía el efecto del Fondo Común Municipal y su lógica de solidaridad interterritorial, establecidos en la Carta Fundamental; y también alertó sobre el “problema ideológico” de un Gobierno que busca “beneficiar a los ricos”, al considerar que son ellos quienes “mueven la historia”.
En materia jurídica, el senador argumentó sobre el Fondo Común Municipal, que “su estructura central no está en la ley. Su estructura central está en la Constitución, en el artículo 122 de la Constitución, que establece dos requisitos centrales del Fondo Común Municipal. Uno es que se forma con ingresos propios, y otro, es que es un sistema solidario”, adelantó.
“En este proyecto de ley se modifican a lo menos 3 leyes: la Ley de Rentas Municipales, la Ley de Impuesto Territorial y la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades (…) este proyecto termina definitivamente con el Fondo Común Municipal en los términos que fue establecido (…) con esto usted está, de hecho, reformando la Constitución”, abundó el parlamentario.
En este sentido, el legislador advirtió: “Como aquí estamos modificando la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, su Artículo 11 en concreto, esto tiene que ir al Tribunal Constitucional a control preventivo, por tratarse de una ley orgánica. Y yo quiero decirle (…) al Tribunal Constitucional, que mire con detenimiento la constitucionalidad de este proyecto, en relación con la naturaleza jurídica y política del Fondo Común Municipal”, enfatizó.
Sin embargo, el punto político del senador Huenchumilla vino recién a continuación.
“La controversia se produce porque (hasta ahora) el impuesto territorial se forma con el pago que se hace, descentralizadamente, con el tipo de propiedad que tiene cada municipio; y por eso se hace un fondo solidario”, explicó el legislador.
Sin embargo, detalló que “la solución que aquí se propone es que se termina con la solidaridad, y esto se va a pagar con fondos generales de los impuestos de la nación, que particularmente y mayoritariamente, están conformados por el Impuesto al Valor Agregado, que lo paga la inmensa mayoría de los chilenos. Sobre todo la gente más modesta cada vez que compra”, advirtió.
“Me parece a mí que esto es profundamente regresivo, como acaba de decirlo el señor exministro de Hacienda Ignacio Briones hoy día. Y efectivamente es así. A mí me parece que aquí hay un problema ideológico, y el problema ideológico es que yo creo que este Gobierno tiene la concepción de que los que mueven la historia del mundo son los sectores pudientes”, aseveró el legislador.
El senador argumentó esta idea “porque los beneficios que aquí (en la Megarreforma) se le entregaron a los grupos económicos son de distintas naturalezas, seis, siete u ocho beneficios, que lo hemos mencionado. Y esta es la guinda de la torta. Todos los ricos de Las Condes, de Zapallar, de Vitacura, de Pucón, del Lago Ranco, bueno, no van a pagar contribuciones, simplemente sin límite”.
“A mí me parece que esto es inaceptable, y yo esperaba que el Gobierno hubiera tenido un poquito más de pudor con esta cuestión que estamos votando hoy día”, puntualizó el legislador, para votar en contra del mecanismo.
