Huenchumilla rechaza la idea de legislar la Ley Miscelánea y acusa “trasfondo ideológico” de la reforma

En sesión de sala de la Cámara Alta, el senador Francisco Huenchumilla rechazó la idea de legislar el proyecto de Ley Miscelánea del Gobierno, y desplegó para ello una serie de argumentos políticos que apuntaron a la “apuesta ideológica” que hace el Ejecutivo, donde para reactivar la economía nacional, se busca otorgar una serie de beneficios a los “sectores más pudientes del país”.

“Cuando el señor ministro (...) plantea que éste es un tema cultural, lo que en el fondo está diciendo es: 'mire, éste es un tema en que yo tengo una verdad sobre la materia, y la oposición no ha logrado entender' (...) yo creo en la racionalidad del ser humano, en la tolerancia, en el libre juego de las ideas, en el debate, en ponderar los puntos de vista, porque yo no tengo la verdad absoluta”, partió señalando el parlamentario.

El senador criticó al Gobierno, quien a su juicio, desde la Cámara de Diputados ha intentado imponer el proyecto sin diálogo: “La forma como se ha presentado este proyecto, el procedimiento que el Gobierno ha utilizado; la forma cómo hemos 'no debatido' este proyecto, la forma de presentarlo de manera miscelánea, donde caben todos los temas, eso no me da confianza”, sinceró el legislador.

Respecto del trámite, Huenchumilla reconoció: “Yo hubiera querido que nos demoráramos un poquito más. Porque muchas de las cosas que están en la discusión particular es probable que yo las voy a votar a favor. Y creo que ahí hay cosas que podemos conversarlas y rescatarlas, ¿pero por qué no conversamos? Ese es el problema (…) esto socava las confianzas”, lamentó. 

“Cuidar a los ricos”

Para el legislador por La Araucanía el Ejecutivo, con su proyecto de ley, da cuenta de una particular forma de ver la economía y la sociedad.

“Se piensa que hay un sector de la sociedad, que es el que lleva el ritmo de la historia (…) si tú cuidas a los ricos, y piensas que ellos llevan el rol de desarrollo de la sociedad, tú estás haciendo una apuesta ideológica que yo te la respeto, pero que no comparto (…) implica que tú simplemente vas a hacer todo lo posible, como hace este proyecto, en darle toda la garantía al sector pudiente”, dijo.

El parlamentario dio varios ejemplos de lo anterior. Uno de ellos fue la exención de pago de contribuciones que plantea la reforma: “A mí me parece que no es justo. Si a mí me dicen que un caballero tiene dos viviendas, yo diría por último, ya, que no pague por la principal (...) Pero aquí no hay ningún límite. Este caballero podría tener 20 casas, y por la vivienda principal no va a pagar impuestos. No me parece justo", señaló.

También se refirió a “la reorganización patrimonial (...) significa que los grandes dueños de patrimonio reorganizan, en una arquitectura jurídica para sus nuevas generaciones (...) mediante una escritura de venta hacen una donación, y la donación ¿qué impuesto tiene? Un 50% menos. Un regalo para la gente más pudiente”.

El legislador criticó además la idea del Crédito al Empleo, “disfrazado” como beneficio a las Pymes: “En realidad va para las grandes empresas (...) a la planilla de remuneraciones de las grandes empresas, les estamos dando un 14% para que paguen sus sueldos”.

Otros ejemplos del énfasis de la Megarreforma en los ricos, fueron para el senador las ideas de “las ganancias de capital, la venta y compra de acciones y fondos, ¿quién vende acciones en Chile? El 2 o 3% de la sociedad, los sectores más altos, que no van a pagar impuestos”, y “la repatriación de capitales. ¿Qué gente sencilla y modesta está con esa materia? Nadie en Chile”, reflexionó.

Casi al cierre, el senador rechazó también la idea de “la devolución de gastos. ¿Y dónde queda la economía de mercado, el riesgo? ¿El ‘Empresario Emprendedor’ del que hablaba Schumpeter, y que nos enseñó, en el caso mío, mi profesor el expresidente Ricardo Lagos? (…) si al empresario ahora va a haber que devolverle los gastos directos que tenga. Simplemente le estamos dando esa plata”.

Finalmente, y como en ocasiones anteriores, el legislador calificó la idea de reducir impuestos como “una apuesta” que no ha tenido resultados positivos en la historia. “Si uno ve toda la economía del siglo XX a partir de la crisis del año 29, bueno, ahí se subieron todos los impuestos, con las políticas keynesianas. Y fue el mayor auge que tuvo la economía occidental; después de la Segunda Guerra Mundial. Los impuestos se bajaron después, y ¿cuál fue el resultado? En las políticas de Reagan, y en las de Thatcher, en que se bajaron los impuestos (…) el resultado fue negativo”, puntualizó.