Equipo AraucaniaDiario
Luego de una errónea publicación del diputado Leandro Kuntsmann de Valdivia, donde asume que un oficio de Gendarmería que hace referencia a dos temas, uno, los resguardos que se deben adoptar con el imputado por los asesinatos de los suboficiales mayores Eugenio Naín y Marcos Cosme; y dos, la autorización para que otros cuatro internos realicen una ceremonia mapuche, al interior de la cárcel de Valdivia, una serie de personas, políticos —de derecha— e influencers, ha salido con la brillante idea de cerrar el Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH).
Y es que siempre se ven "defendiendo" los derechos de personas de izquierda, de imputados o de quienes son afectados de alguna manera por las fuerzas de orden y seguridad; digámoslo, Carabineros, la Policía de Investigaciones o Gendarmería de Chile. Pero nunca, como se escucha decir, defienden los "Derechos Humanos" de la gente común y corriente cuando sufre alguna situación, por ejemplo, un asalto o un portonazo.
Y es que no están para eso, para la delincuencia debe operar el Poder Judicial, como les explico a continuación.
Y para entender eso, es necesario comprender el "objeto" del INDH y para aquello, precisar que si bien es cierto, todos somos titulares de Derechos Humanos, es decir, todos los tenemos y deben ser resguardados, quien los "viola" o trasgrede, por lo general debe ser el Estado o un Estado, mas no un particular.
Según Amnistía Internacional, los derechos humanos son garantías universales e inherentes a todas las personas por el simple hecho de existir. "Protegen la dignidad humana y aseguran que todos podamos vivir en libertad, igualdad y seguridad, sin importar nuestra nacionalidad, género, origen o religión", señala el organismo internacional.
La base de estos derechos es la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por las Naciones Unidas en 1948, después de la Segunda Guerra Mundial y de los horrores del régimen Nazi. Esta declaración reconoce desde derechos civiles y políticos (como la vida y la libre expresión) hasta derechos económicos, sociales y culturales (como el trabajo, la salud y la educación), entre otros.
Y es deber primordial del Estado —y así se ha comprometido— cuidarlos y garantizar su ejercicio. Así, un Estado puede violar los Derechos Humanos de un ciudadano por acción, actuando directamente, o por omisión, dejando de hacer o ignorando.
Desde la perspectiva clásica del derecho internacional, un particular no comete una "violación de Derechos Humanos", en sentido técnico, porque los tratados internacionales solo imponen obligaciones directas a los Estados, quienes poseen el monopolio de la fuerza y el poder público.
Así, si un ciudadano daña a otro, comete un delito (como un homicidio o un robo) regulado por el derecho penal y civil interno, no una violación de Derechos Humanos y debe ser juzgado y "ajusticiado" por el Poder Judicial del país.
Por otro lado, un particular puede generar una violación de Derechos Humanos solo si el Estado apoya su acto o no lo investiga ni castiga, volviéndose cómplice por omisión. Por ejemplo, el caso que ocurre al interior de las cárceles, cuando el personal de Gendarmería permite que un interno sea agredido por otro.
O en el mismo ejemplo, constituye también una violación a los Derechos Humanos si el personal de un recinto penitenciario agrede a un interno, o le propicia un trato inhumano y degradante, en este caso, por acción.
Siempre se dice que todos los funcionarios del INDH son de izquierda. El Instituto Nacional de Derechos Humanos (INDH) se creó legalmente en Chile el 24 de noviembre de 2009, tras la promulgación de la Ley 20.405. Sin embargo, su acto constitutivo oficial se llevó a cabo unos meses después, el 20 de julio de 2010, durante el Gobierno del exPresidente Sebastián Piñera.
Y como es bien sabido, el que comienza un ministerio o servicio, contrata a sus primeros funcionarios, por lo que si fuera así, todos sus funcionarios debieran ser de centroderecha. Sin embargo, los cambios de Gobierno y el interés mismo de las personas por trabajar allí, han ido moldeando su estructura hasta que de la impresión, que allí trabajan sólo personas de izquierda y es que por años, ya más de 50, ha habido un tema que ha sido prioridad para la mayoría de los chilenos: la aclaración de las violaciones a los Derechos Humanos ocurridas durante el gobierno militar o la dictadura, como elija cada cual llamarlo.
Sin embargo, así como ocurrió en 1973, todo puede cambiar.
Nada garantiza que en 10, 20, 30 o 50 años no caigamos en las garras de un régimen comunista. Si "eliminamos" al INDH, en un hipotético caso como ese, ¿quién nos podría defender?
Le tocaría nuevamente al Instituto Nacional de Derechos Humanos, cuyos integrantes tendrían que visitar cárceles o centros de tortura, para verificar si nuestros compatriotas están bien, en buenas condiciones y si se respetan sus Derechos Humanos. En este caso, ¿serían todos los miembros del INDH de derecha? Sin duda que serían tachados como tales y que más de algún diputado comunista gritaría a los cuatro vientos, que hay que cerrar el INDH.
No seamos miopes y demos gracias que tenemos un INDH. Si hay que modificar algo o mejorarlo, hagámoslo, pero tengamos siempre en vista que mañana, nos puede estar defendiendo a nosotros.
