Gásfiter acusado por incendio en Mercado Municipal denuncia encubrimiento

La noche del 20 de abril del 2016 difícilmente podrá ser olvidada por los temuquenses. Uno de los lugares más pintorescos y tradicionales de la capital regional, resultó completamente destruido por un incendio que debió ser combatido por todas las compañías del Cuerpo de Bomberos de Temuco.

El Mercado Municipal, recinto que albergaba locales de artesanía, puestos de comida y restoranes era consumido por las llamas. El incendio, según las primeras versiones, se habría originado en el local 25 a causa de la explosión de un cálefont que estaba siendo reemplazado por Iván Muñoz, gásfiter que fue contratado para realizar trabajos de mantenimiento en ese artefacto del restorán Ñielol.

Para trabajar en el recinto municipal, uno de los requisitos -que nadie verificó- era que quienes ingresaran a realizar algún trabajo, tuviesen su certificación al día. Iván Muñoz, no obstante los años de experiencia y el buen nombre ganado en el rubro, no tenía certificación alguna. Pero eso nadie lo revisó.

La verdad de Iván Muñoz

Hoy, a más de seis años del siniestro, este hombre de 59 años se contactó con AraucaníaDiario para contar su versión de los hechos, manteniendo su testimonio de inocencia y presentando graves acusaciones en contra del ex alcalde y actual diputado de La Araucanía, Miguel Becker (RN). 

"A mí me jodieron la vida, me culparon de algo que yo no hice, pero le mintieron a todo el mundo ... ha sido injusto", señaló Iván Muñoz. 

Así declara sentirse este conocido gásfiter temuquense, que hasta el día de hoy es sindicado como el único responsable del voraz incendio que solo dejó a salvo el casco arquitectónico del Mercado Municipal. Iván Muñoz fue multado con cerca de 28 mil millones de pesos, monto que estimó la justicia tendría relación con los costos de reconstrucción del recinto.

Problemas eléctricos en el Mercado

El día en que fue requerido para cambiar un cálefont, aseguró que alertó al guardia de turno sobre ruidos extraños en otro sector del mercado, puntualmente en el cableado eléctrico, donde dice que se "presenciaban chispas". Sin embargo, según señaló, el joven cuidador no le habría dado mayor importancia a la advertencia. 

"Cuando estaba trabajando, empecé a escuchar sonidos como cortes eléctricos ... Fui donde el guardia, le grité y no me contestó y cuando iba subiendo a donde él se encontraba en el tercer piso, sale abruptamente y cierra la puerta como ocultando algo … ahí tuve una corazonada extraña", afirmó. 

Desde el día del incendio, Iván Muñoz es el único acusado por la supuesta negligencia que habría originado la explosión del cálefont que le correspondió reparar. Sin embargo, en su defensa siempre ha afirmado que él no tuvo nada que ver con el inicio del fuego y por ello señaló que ha sido injustamente apuntado, sin ninguna investigación previa.

"Aquí no toda la gente acusó, aquí fue solo uno el que acusó, Miguel Becker, ex alcalde de Temuco. Becker, ¿ya la noche del incendio sabía quién era el que había quemado el mercado?", cuestionó Muñoz.

Además, criticó que el actual parlamentario haya asegurado que la Policía de Investigaciones le "mostró un video donde se le ve trabajando y dejando defectuoso el trabajo, el cual nadie más habría visto".

"Ese tipo no es normal, porque una persona normal no actúa así. Una persona normal dice, bueno realmente aquí no sé lo que pasó, había un gásfiter trabajando pero es materia de investigación. Él lo hizo de mala intención", acusó Iván Muñoz.

Asimismo, dio lectura a palabras emitidas por el ex alcalde y actual diputado, el pasado 21 de abril de 2016, en donde se refiere a que "dentro de los antecedentes, que pudieron escuchar, sumado a una grabación entregada por la PDI, hubo una persona, un gásfiter, que había intervenido en uno de los locales".

Querella en contra de Becker

Fue precisamente por este hecho, que Iván Muñoz decide interponer una querella en contra de Becker, por injurias y calumnias, sumado a que el ex alcalde reafirmó en todo momento que la Policía de Investigaciones efectivamente le mostró el video.

Sin embargo, la instancia judicial fue ganada por el ahora diputado de la República, por cuanto en ningún momento ante la opinión pública, Miguel Becker mencionó el nombre y apellido del gásfiter, no obstante señalarlo a él.

"Mis declaraciones esa noche fueron hechas con base a lo que me informaron, que de manera preliminar habían establecido que una persona había hecho un mal trabajo que había provocado el fuego, pero yo nunca di su nombre", afirmó que señaló Becker en el juicio. 

Fue en medio de la querella presentada por el gásfiter, en el mismo tiempo, que el Municipio de Temuco comenzó a buscar un responsable por el hecho, donde sin poder ser culpado penalmente, porque el fiscal señaló que "lo que sucedió no fue intencional", se le condenó civil y moralmente.

Y fue la Corte de Apelaciones la que rechazó la apelación del gásfiter y lo condenó a pagar 28 mil millones de pesos por el incendio del Mercado Municipal, siendo todavía una infracción simbólica porque "se esperaba que la municipalidad fijara un monto".

"Cuando él me ganó el juicio, fue al diario austral y reafirma de que la Policía de Investigaciones le mostró el video...entonces la gente, ¿Qué es lo que hace?, le cree a la autoridad...", añadió. 

Contradicciones del día del incendio

El gásfiter, quien conversó en exclusiva con AraucaníaDiario, mantiene su inocencia y detalló algunas "contradicciones" y la incongruencia de versiones del propio guardia que ese día estaba de turno, como de las autoridades e instituciones, acusando incluso a la fiscalía y a Bomberos.

Cuando ocurrieron los hechos, fueron citados a declarar voluntariamente, tanto el gásfiter como el guardia que estaban al momento de los hechos, eso sí, señaló que nunca declararon juntos, sino que siempre separados, lo que no permitió su interacción.

"Cuando nos llevaron a declarar en un patio de la 2da comisaría de Carabineros de Temuco, estaban los fiscales Alberto Schiffelle y Roberto Garrido sentados en el auto. Nadie habló, solamente un perito de Bomberos y le dijo textual al cuidador del mercado: Amigo, ¿Qué pasó? ...", explicó.

Interrogante a la que según dijo, el guardia habría respondido que estaba en el tercer piso, escuchando de repente sonidos como "que tiraban piedras" al mercado ... ahí bajó y dijo que se encontró con las llamas del local donde estaba trabajando él (apuntando al gásfiter).

Llave del gas cerrada

Luego de ello, señaló que cuando tuvieron acceso a la carpeta investigativa pudieron ver lo que se había escrito como declaración del guardia. "El guardia dijo que sintió una explosión y que había gas arriba", a lo que el gásfiter manifestó que esto no podía ser, ya que "el gas sube y cuando no encuentra salida baja, pero tenía varios hoyos arriba (por donde salir), por lo que a su parecer era imposible". Fue ahí cuando con su abogado "supieron que estaba mintiendo".

"El guardia señala que hay una emanación de gas de tres horas ... eso quiere decir que cuando había gente  adentro había gas... y después de eso, dice que fue al acceso de Rodríguez abriendo ambas puertas para que los bomberos pudieran ingresar. Nunca fue así, porque hay videos que muestran a Bomberos con los galleteros abriendo las puertas ...", sostuvo Iván Muñoz. 

Lo que causa aún más extrañeza en esta persona que es sindicada como el único responsable, a seis años del siniestro, es que nunca existió claridad del punto en donde se originó el incendio, y pese a ello siempre se señaló que fue en el local donde trabajaba. 

"Bomberos en su informe dice: área de origen, correspondiente al local 25 del recinto. El punto de origen, indeterminado al momento del estudio ... no es posible precisar. Ellos señalan que el origen fue en el local 25, pero no pueden determinar el punto exacto. Eso es imposible, son peritos como no van a poder", indicó.

Por lo que se cuestionaron que, si señalaron, que la llave de gas estaba cerrada. ¿Por dónde salió el gas?, lo que se comprobaría por fotografías firmadas por Carabineros. Documento que tiene el acusado en la carpeta con todas las cartas enviadas a las autoridades y declaraciones. 

Primer llamado a bomberos

Ahora bien, uno de los hechos que acusó Iván Muñoz fue que la versión que entregó el guardia no coincide, ya que habría señalado que el incendio comenzó entre las 22:00 horas y las 22:15 horas. Sin embargo, según el primer informe pericial de bomberos, el primer llamado habría sido cerca de las 22:38 horas, media hora más tarde.

Además, se refirió y se cuestionó porqué se llamó primero a Carabineros y no a Bomberos, quienes son los que deben concurrir ante una emergencia de este tipo. Sumado a que previo a la llamada del "nochero", se habían registrado a lo menos seis llamadas de otras personas que alertaron sobre este hecho.

"Él (guardia) sí llamó a Cenco, lo que pasa es que en la carpeta investigativa, la llamada del guardia con la transcripción no sale, que se supone que tendría que ser la llamada del testigo presencial, ¿Por qué?, porque el le reconoció a Carabineros que se había quedado dormido ...", explicó. 

Ahora, es por estos hechos que el gásfiter señaló también que a la administración de ese entonces, le parecía "más fácil" culpar a alguien externo que a un funcionario de la municipalidad, por la responsabilidad administrativa.

"Cuando se habla de montajes, estos son los montajes. Cuando metieron preso supuestamente al guardia que había matado a la psicóloga, ¿Quién estaba involucrado? la PDI, el Fiscal ...", indicó Iván Muñoz. 

Protocolos

Con el pasar de los años, claramente han ido saliendo a la luz nuevos antecedentes y protocolos que incluso no se habrían cumplido cuando Iván Muñoz fue a trabajar. Lo primero que acusó el aludido fue que el administrador en aquel tiempo "arrancó", señalando que se vulneraron varios puntos de las especificaciones de un instructivo que existía en el mercado.

"En primer lugar, cada persona que ingresaba al recinto a realizar arreglos o trabajos, debía ser un técnico certificado y Muñoz no cumplía con ese requisito. Efectivamente, él no había realizado aún el trámite de certificación y pago correspondiente ante la SEC, no obstante la larga experiencia en el rubro", reiteró Iván Muñoz.

Asimismo, se establecía que cualquier trabajo en el interior del mercado debía hacerse después del horario de atención a público, es decir, pasadas las ocho de la noche y junto a una identificación de parte del administrador quien debía conversar con el locatario, otros dos puntos que tampoco se cumplieron, según el gásfiter.

Por todo lo expuesto, Iván Muñoz reitera su profunda molestia por la injusticia cometida hacia él, insistiendo en su absoluta inocencia respecto al origen del fuego que lamentablemente consumió el Mercado Municipal y llamando a la ciudadanía a conocer "la verdad de los hechos".

Además solicitó que la Fiscalía, Bomberos y Carabineros entreguen los informes verídicos que respaldan sus dichos y acciones, pues aunque han pasado más de seis años del siniestro, todavía su estado anímico es muy vulnerable.

Finalmente, el gásfiter reiteró que hasta el día de hoy nadie lo ha llamado a declarar, a excepción de la única vez que fue citado con el guardia en dependencias de la segunda comisaría, cuestión que a su juicio demuestra la falta de prolijidad en la investigación de los organismos públicos competentes.