"Si, aplicando este nuevo precio de manera retroactiva, hubiera eventuales excedentes pagados por los afiliados que las compañías deberán devolver, la Superintendencia deberá fijar un procedimiento de devolución de aquellos excedentes que se hubieren generado, aplicando las prescripciones que sean del caso ... La Superintendencia de Salud regulará un procedimiento de devolución de los eventuales excedentes. Establecerá que la forma de devolución de excedentes, cuando procedan, debido a su carácter extraordinario, debe ser gradual y se realizará solo en forma de beneficios. Fijará además una diversidad de beneficios a los que puedan acceder los afiliados, y un proceso transparente, claro y accesible a todos para acceder a ellos", dice el proyecto de reforma constitucional patrocinado por los senadores Ximena Rincón, Francisco Chahuán, Rodrigo Galilea, Javier Macaya y Matías Walker.

Lo anterior, se suma al descaro de las isapres de no pagar licencias de manera oportuna, aumentar precios sin la autorización de sus clientes e incluso, simplemente, discriminar a sus usuarios. Sin embargo, hoy buscan ayudarles y aliviar, el bolsillo de sus accionistas, que por años han retirado miles de millones en utilidades.

Por lo mismo, el vicepresidente del Senado, Francisco Huenchumilla, cuestionó esta reforma que regularía las bases de tarifas en planes de salud. “Un sector hizo un atajo con los retiros, y ahora nosotros impugnamos un fallo de la Corte Suprema”, dijo Huenchumilla. 

“Lo peor que nos puede pasar en nuestro país es que empecemos a jugar al póker”, agregó el senador, quien acusó, en la Comisión de Constitución del Senado, que este proyecto de Reforma Constitucional busca esquivar aquel fallo de la Corte Suprema que aplicó una tabla única de factores para fijar el precio de los planes de isapres. El senador envió un mensaje a la derecha: “¿Nosotros podemos, por la vía de la Reforma Constitucional, mediante un atajo, incumplir ese fallo? ¿eso es actuar seriamente?”.

El legislador acusó que la iniciativa busca “saltarse” el fallo de la Corte Suprema, que aplicó una tabla única de factores para fijar el precio de los planes de salud, y comparó el proyecto con las ocasiones en que se legislaron los retiros de fondos de pensiones, también vía Reforma Constitucional.

“Yo, formalmente, no podría objetar la presentación de esta reforma constitucional (…) pero resulta que lo que se hizo con los retiros, fue una política pública de atajo que el gobierno pasado impugnó, políticamente”, indicó. En este sentido, el senador cuestionó que “a mí me llama la atención que esto lo suscriban senadores que presiden sus respectivos partidos en la derecha, cuya tesis en el gobierno pasado no estuvieron de acuerdo”.

Escenario político y “señales"

El parlamentario prosiguió con su análisis. “Es esto lo que tenemos que hacer? cuando han triunfado los Republicanos (…) y donde todos están pensando qué van a hacer los Republicanos con sus 22 o 23 consejeros. ¿Van a vetar, van a impugnar? Ese es el camino institucional que queremos?”, dijo. Huenchumilla advirtió que, de aprobarse la reforma, “nosotros vamos a sentar un precedente aquí en la comisión de Constitución, de que ese es el camino”.

“Y entonces yo veo en el horizonte que esta semana, en la Cámara de Diputados, se va a votar el sexto retiro. Y nosotros aquí con esto, si le damos camino a esto, le estamos diciendo a los diputados, mire, ese es el camino. Continuemos. Y como ahora el quórum es de cuatro séptimos, es mucho más fácil encontrar el camino para aprobar una reforma constitucional de esa naturaleza”, recordó.

En ese sentido, el senador ejemplificó a la derecha que “si ese es el camino que hoy día opta la oposición, entonces yo me subo al camino del sexto retiro (…) yo digo, ¿eso es responsable?”

Asimismo, el senador recalcó que “la Corte Suprema hizo un fallo. ¿Y entonces nosotros podemos, por la vía de la Reforma Constitucional, mediante un atajo, incumplir ese fallo, darle un sentido distinto, interpretarlo? diciendo mire, nosotros podemos también por vía de reforma constitucional modificar el Artículo 76, o 77 de la Constitución. ¿Pero es actuar seriamente?”.

Finalmente, el parlamentario advirtió que “lo peor que nos puede pasar en nuestro país es que empecemos a jugar al póker (…) un sector hizo un atajo con los retiros, y ahora nosotros impugnamos un fallo de la Corte Suprema vía Reforma Constitucional. ¿Ese es el camino? Les pido que no votemos en general hoy día. Démosle una vuelta”, puntualizó. Felizmente, la Comisión siguió la sugerencia del parlamentario. El proyecto será votado en general el próximo lunes 15 de mayo.