Fue la jueza de Garantía de Temuco Viviana García, quien reabrió el debate sobre el uso de testigos "sin rostro" en los juicios contra comuneros mapuche, resolviendo que se debía dar a conocer su identidad "de forma reservada" a la defensa de Héctor Llaitul, durante la preparación de su juicio oral.

La decisión de la magistrada -en línea con lo recomendado por tribunales internacionales- fue apelada y debatida hasta la Corte Suprema, quien decidió finalmente que se debía resguardar su identidad, no obstante que cuatro de los cinco testigos "sin rostro" son representados por el abogado de una forestal, principales interesados en conseguir una condena contra Héctor Llaitul.

Pero la polémica continúa, ya que ayer la fiscalía regional pidió a la jueza Viviana García que se "recusara amistosamente", es decir, que no siguiera conociendo el juicio, ya que según los fiscales, ya se había pronunciado sobre el fondo del asunto. 

“La Fiscalía hizo presente una recusación amistosa, entendiendo que la magistrada Viviana García ya se había pronunciado sobre el fondo de un asunto, que decía relación con la forma en que la Fiscalía presentó los testigos de este juicio”, explicó la vocera del Ministerio Público en La Araucanía, Nelly Marabolí.

Para el vocero de la Coordinadora Arauco Malleco Rafael Pichun, esto no es otra cosa que buscar un juez que condene a Llaitul. "El Gobierno y el Ministerio Público están buscando un juez a su medida para acusar al peñi (Llaitul) que es inocente ... y poder tener mucho tiempo al peñi encarcelado ...", dijo el dirigente mapuche.

"Todos sabemos aquí que es una persecución política, el peñi, entre más tiempo esté en la cárcel para ellos es mejor, porque cuando se lleve a los tribunales a un juicio, el peñi va a demostrar que es inocente de todo lo que se le está acusando", agregó Pichun.

Por su parte, la defensa de Llaitul, asumida por el abogado penal público Humberto Serri, ingresó un incidente de nulidad procesal respecto de la resolución del tribunal, lo que no fue acogido por el tribunal, aunque ahora continuará con la respectiva apelación ante la Corte de Apelaciones de Temuco. Por lo mismo, la preparación del juicio oral se suspendió.